Skip the article text
El 5 de noviembre de 2013 , un objeto llamado 2013 US10 parecía un asteroide cercano a la Tierra , muy grande y con una órbita corta . Un día después , el Centro de Estudios de Objetos Cercanos a la Tierra de la NASA publicó una historia diferente : el supuesto asteroide era , en realidad , un cometa de periodo largo . El cambio no ocurrió porque el cuerpo celeste girara de repente . Cambió el conjunto de observaciones que se usaba para calcular su trayectoria . Algunas imágenes de septiembre habían sido asociadas al objeto equivocado . Al retirarlas y añadir observaciones anteriores correctas de varios telescopios , la órbita calculada pasó a ser larga y casi parabólica . Sin esas posiciones bien asociadas , el arco de observación habría parecido más corto y la primera órbita habría conservado demasiado peso . Mantener la asociación errónea habría prolongado una clasificación equivocada . Las observaciones anteriores al descubrimiento , llamadas a veces imágenes de predescubrimiento , alargan el tiempo durante el cual se conoce una posición . Ese arco más largo ayuda a distinguir una órbita corta de otra que tarda muchísimo en regresar . Pero solo ayuda si cada punto pertenece realmente al mismo objeto . También apareció una señal física . Nuevas imágenes mostraban una actividad cometaria modesta . Un cometa activo libera gas y polvo , por lo que su brillo no permite calcular el tamaño del núcleo como si toda la luz procediera de una roca sólida . Una estimación basada solo en ese brillo habría atribuido al núcleo una luz que también procedía de la actividad . La estimación inicial de unos veinte kilómetros dejó de ser válida . El informe del 5 de noviembre describía un asteroide cercano a la Tierra . La actualización del 6 de noviembre explicó la asociación errónea y confirmó el cometa de periodo largo . Había cambiado el modelo construido con datos corregidos . El objeto siguió su trayectoria , mientras los astrónomos mejoraban la descripción . El caso permite leer con cuidado una noticia científica rápida . La primera clasificación procedía de un cálculo preliminar ; la segunda incorporó más observaciones y actividad visible . La revisión fue sólida porque corrigió una asociación , amplió el arco observado y añadió una característica propia de un cometa . ¿ Qué observación habría cambiado primero tu clasificación ? ¿ Qué dato habrá quedado más claro después de nuevas medidas ?
Keep reading with translations Create a free account: 7 days of Pro, then 20 word translations a day or a paid plan.
