Salta il testo dell’articolo
En 1970 , el psicólogo Gordon Gallup Jr . publicó un experimento con chimpancés que transformó el estudio de la cognición animal . Tras convivir con un espejo , algunos animales dejaron de reaccionar ante la imagen como si fuera otro chimpancé y empezaron a usarla para observar partes de su propio cuerpo . Gallup los anestesió , les puso una marca en un lugar que no podían ver sin el espejo y comparó su conducta con y sin él . De ahí nació la prueba de la marca . En su versión clásica , el investigador aplica una señal visual que no debe producir olor ni una sensación especial . Si el animal utiliza el reflejo para examinar o tocar la marca en su cuerpo , el resultado se interpreta como un indicio de autorreconocimiento visual . No basta con que mire el espejo ni con que ataque la imagen . A primera vista , el procedimiento parece ofrecer una respuesta binaria : el animal se reconoce o no se reconoce . Sin embargo , esa lectura confunde el resultado de una tarea concreta con una teoría completa de la conciencia . La prueba exige interés por la marca , atención visual , experiencia con el espejo y una conducta que el observador pueda identificar . Un resultado negativo no revela cuál de esos elementos ha faltado . El caso de los elefantes asiáticos muestra por qué conviene conservar esa cautela . En un estudio publicado en 2006 , tres elefantas tuvieron acceso a un espejo de gran tamaño . Las tres exploraron el objeto y mostraron conductas dirigidas hacia su propio cuerpo , pero solo una , llamada Happy , tocó repetidamente la marca visible en su cabeza . El trabajo aportó evidencia de autorreconocimiento visual en un elefante , no una regla universal sobre todos los individuos de la especie . La discusión se volvió aún más intensa con el pez limpiador Labroides dimidiatus . En un estudio de 2019 , varios peces observaron en el espejo una marca de color situada en la garganta . Algunos adoptaron posturas que les permitían verla y rasparon la zona marcada contra una superficie . Los autores sostuvieron que la conducta cumplía los criterios habituales de la prueba , aunque reconocieron que no podían descartar una combinación de señales visuales y táctiles . Otros investigadores objetaron que una marca físicamente irritante y una conducta difícil de interpretar debilitaban la conclusión . La discrepancia no es un detalle incómodo que deba ocultarse : expone un problema central de la ciencia comparada . El mismo movimiento puede significar cosas distintas según la anatomía , la ecología y la historia de aprendizaje del animal . Por muy sugerente que sea un resultado positivo , no demuestra por sí solo que una especie posea todos los componentes de lo que llamamos conciencia . Y , a la inversa , fallar la prueba no demuestra su ausencia . El espejo permite investigar una capacidad delimitada : relacionar una imagen visual con el propio cuerpo bajo ciertas condiciones . ¿ Darías el mismo significado a la conducta de un chimpancé , un elefante y un pez ? ¿ Qué control añadirías al experimento ? ¿ Hasta dónde debería llegar una conclusión científica cuando los datos admiten más de una interpretación ?
Continua a leggere con le traduzioni Crea un account gratuito: 7 giorni di Pro, poi 20 traduzioni di parole al giorno oppure un piano a pagamento.
